Helsnurrigt är det. "vi kommer att få kritik...vi har gjort som familjen vill" ... och tyvärr kör "familjen" det hela mycket kopplat till sin biz. Känns lite surrealistiskt. Tyvärr, eftersom jag jobbat i Avesta och min fru i Stjärnsund så kan man lugnt säga att det är en synnerligen speciell plats men människor som inte riktigt alltid finns på samma planet som oss andra.
@deeped: Verkligen helsnurrigt. Klart att det finns ett helt solar system med goofies ute i världen men att SVT nu sällar sig in bland dem... public service my ass. Då kan de väl passa på att köra "reklampaus" mellan psalmerna och dra lite fakta och statistik om svenska polisens bristfälliga arbete som dimension i rapporteringen. Och de två stackars döda barnen i Arboga då, vem ska kabla deras begravning? Är det mer kränkning av barnens okränkbarhet när dådet utförs av en seriemördare än i vansinne av en psykiskt sjuk människa? Så, nu lugnar jag ner mig...
Jag tycker det är bra att SVT sänder begravningen. Att det är våra licenspengar tycker jag heller inte är någon big deal. Bra exempel på utveckling av gammelmedia och dess roll/funktion säger jag!
@LarsErlandsson: licenspengar eller ej - vad är allmänintresset? ska alla begravningar direktsändas i teve? hur många hade en personlig relation till engla och känner behov av att delta? det här säger väl mer om vart samhället är på väg iofs än om "gammelmedia..."
@mymlansofia: "Hur skulle det gå om alla gjorde så"-argumentet kan man ju alltid använda. Jag hade ingen relation till Prinsessan Diana heller, men det kanske anses vara mer allmänintresse att sända om man nu tar ett publicistiskt perspektiv. Vem är vi att döma över andras behov och det säger kanske något om både samhällsutvecklingen och vad jag tror kan bli massmedia/gammelmedias funktion i en framtid?
@mymlansofia: Är det en moralisk fråga? Jag tycker alla som vill att deras begravningar ska sändas, ska kunna göra det. Vore det exempelvis fel att bambusa en begravning?
@LarsErlandsson: jag tror absout på bambusing av begravningar, om det är den dödes egen vilja. Vad gäller public service så anser jag däremot att deras uppgift är en annan än att sända godtyckligt utvalda människors begravning. Och det är skillnad mellan offentliga personer som dör och barn som engla.
@mymlansofia: Allmänintresset (och med det menar jag intresse hos den stora allmänheten) är jättestort och Engla har ju också blivit en offentlig person. Visserligen efter sin död. Alla väljer ju inte att bli offentliga... Sen var hon ju ett barn, men det har väl inte hindrat mediebevakning förut? Jag inbillar mig att SVT:s beslut i den här frågan inte är ett mer godtyckligt än många andra publicistiska överväganden. Okej, vad gäller statlig television och dess uppgift? Så långt jag vet: oberoende television i allmänhetens tjänst. Vad säger regleringsbrevet/uppdraget till SVT?
@deeped: Men pöbeln = allmänheten? har ju inte valt själva att lära känna Engla, beröras och vara i behov av någon form av avslut. Jag skulle nästan kunna sträcka mig så långt som att säga att det är journalisternas ansvar att, efter den här cirkusen, också sända begravningen.
@mathiaswiber: Okej, du betalar inte licens. Good for you. Men har du TV och tittar du på SVT i alla fall?
@larserlandsson. Det är skillnad på det som public service ska ta hänsyn till (allmänintresset) och det som är allmänhetens intresse. Om man argumenterar enligt ditt sätt så skulle vi strunta i att sända saker som inte allmänheten är intresserade av: exempelvis politiska debatter osv. Det är inte allmänheten som styr public service utan en idé om vad som (borde) ligga i ett allmänintresse. Att sända en begravning med Engla i SVT är inte i ett allmänintresse utan hamnar i en sak där man tagit hänsyn till allmänhetens intresse (och i det här fallet särintressen = Englas familj). Vad det här snarare visar är att SVT skippar public service-tänkandet som det står i regleringsbreven och lirar på samma planhalva som kommersiell tv. Det är inte bra. Inte alls.
Och vad gäller argumentet om att det hela handlar om att ge svenskarna ett "avslut" så är det kasst. Jag är fd präst, och har en viss koll på det där med avslut, och det här kommer knappast vara något annat än en möjlighet för människor att vara voyuerer: en begravning via TV-rutan innebär inget reellt avslut utan är bara en del av en generell utveckling där behovet att veta och vara med om allt faktiskt ligger hos allmänheten. Vidare: att säga att SVT ska sända begravningen på grund av hur fr a kvällstidningarna skött bevakningen av fallet är snett och ologiskt.
@deeped: Du har såklart en poäng! Först vill jag säga att jag inte läst SVT:s uppdrag / regleringsbrev. Det här kan ju också bli hårklyveri om vad som menas med allmänintresse. Om jag säger såhär... jag räknar inte på allmänheten = allihop. Jag tycker givetvis att SVT också kan / bör sändas det som har en liten tittarskara. Om något har ett allmänt intresse (stort eller litet) och det ur ekonomisk synvikel kan bli knepigt att få det att gå ihop har SVT en viktig roll. Men det innebär inte att det bara ska sända sådana grejer. Robinson är ett sånt exempel och det fungerade ju faktiskt bättre i SVT än TV3.
Faktiskt inget hårklyveri @LarsErlandsson. Tanken på "allmänintresset" ligger i en syn på att ge kunskap, information etc. som bygger på ett kollektivt tänkande - för Sveriges (läs; statens) bästa. Det handlar inte om någon sorts demokratiskt "det som de flesta vill se" utan innebär ett ansvar att skapa ett brett och bra innehåll för att utveckla och skapa möjligheter för mottagarna (svenskarna/samhällsmedborgarna) att utvecklas och informeras. Att SVT sedan knappast gör rätt (ex.vis Robinson) är en annan sak: men att hävda att de gör rätt genom att sända en begravning som därmed blir något annat än en minnesstund för de anhöriga blir bara galet. Det är också, utifrån min kunskap som själavårdare, fullkomligt vansinne att bygga sitt val på vad "familjen vill". De sörjer, de är gissningsvis i en reaktionsfas alt. fortfarande i chockfas vilket faktiskt innebär att de inte handlar rationellt. Så SVT väljer att hantera deras önskemål som rationella och genomtänkta när de antagligen bygger på fullkomligt irrationella känslor kopplade till chock och reaktion runt ett förfärligt dåd. För min del äcklar det här mig rejält, och faktiskt blir jag oerhört deprimerad över att människor faktiskt tycker det är ett bra beslut.
@deeped: Precis så. Att SVT väljer den här vägen är bara så deprimerande. Att begrava ens eget barn inbillar jag mig vara en av de tyngsta sakerna i livet. Och det finns flera föräldrar i Sverige som gör det än Englas. Jag tänker på föräldrar till änglabarnen, till dödsjuka barn, till barn som dör i olyckor, familjetragedier och andra vansinnesdåd. Hur känner de? SVT: gör något kollektivt för att lindra allas deras smärta och sluta med denna effektsökeri i värsta kvällstidningsanda.
@deeped: Hej! Nu är jag tillbaka från tjejfesten! Det är inte bra om om du blir äcklad och deprimerad. Så, vi håller ju inte med varandra, om jag förstår vad du menar. Sen är vi inte överens. Jag tror vi skiljer oss åt i en grundläggande inställning till mediernas funktion. Jag tycker INTE att SVT (eller någon annan för den delen) har som uppgift att ge kunskap information etc. i ansvar att "skapa ett brett och bra innehåll för att utveckla och skapa möjligheter för mottagarna (svenskarna/medborgarna) att utvecklas och informeras". Tanken om journalisten /mediägaren som skall utbilda medborgaren genom att agera som gatekeeper tycker jag är gammalmodig och förlegad. Nej, det är INTE Public Service enligt mig. Just avsaknaden av gatekeeper och egenmakt över produktionen är en av de mer övergripande anledningarna till att jag vurmar för sociala medier.
Vad gäller själavård etc. tror jag du har mer koll på än jag...
Mja, som jag skrev innan... Alla produktioner bär sig inte sjäva. Som vissa tv-produktioner liksom många andra samhällssektorer. Jag tycker inte man skall lägga ner statlig televison bara för att uppgiften inte längre är att utbilda medborgarna.
Eh... nu skrev jag inte bara "utbilda" utan också "informera". Public service handlar inte om "publiken" utan om "samhället". Hela fundamentet med public service ligger där (och nej, SVT uppfann inte public service-tanken). Att välja bort det ansvaret innebär att det hela bara blir en ekonomisk fråga. Och då är frågan: varför ska jag behöva betala för produktioner som inte bär sig?
22 comments so far
Helsnurrigt är det. "vi kommer att få kritik...vi har gjort som familjen vill" ... och tyvärr kör "familjen" det hela mycket kopplat till sin biz. Känns lite surrealistiskt. Tyvärr, eftersom jag jobbat i Avesta och min fru i Stjärnsund så kan man lugnt säga att det är en synnerligen speciell plats men människor som inte riktigt alltid finns på samma planet som oss andra.
1 year, 9 months ago by deeped
@deeped: Verkligen helsnurrigt. Klart att det finns ett helt solar system med goofies ute i världen men att SVT nu sällar sig in bland dem... public service my ass. Då kan de väl passa på att köra "reklampaus" mellan psalmerna och dra lite fakta och statistik om svenska polisens bristfälliga arbete som dimension i rapporteringen. Och de två stackars döda barnen i Arboga då, vem ska kabla deras begravning? Är det mer kränkning av barnens okränkbarhet när dådet utförs av en seriemördare än i vansinne av en psykiskt sjuk människa? Så, nu lugnar jag ner mig...
1 year, 9 months ago by PaulaMarttila
Jag tycker det är bra att SVT sänder begravningen. Att det är våra licenspengar tycker jag heller inte är någon big deal. Bra exempel på utveckling av gammelmedia och dess roll/funktion säger jag!
1 year, 9 months ago by LarsErlandsson
@LarsErlandsson: licenspengar eller ej - vad är allmänintresset? ska alla begravningar direktsändas i teve? hur många hade en personlig relation till engla och känner behov av att delta? det här säger väl mer om vart samhället är på väg iofs än om "gammelmedia..."
1 year, 9 months ago by mymlansofia
@mymlansofia: "Hur skulle det gå om alla gjorde så"-argumentet kan man ju alltid använda. Jag hade ingen relation till Prinsessan Diana heller, men det kanske anses vara mer allmänintresse att sända om man nu tar ett publicistiskt perspektiv. Vem är vi att döma över andras behov och det säger kanske något om både samhällsutvecklingen och vad jag tror kan bli massmedia/gammelmedias funktion i en framtid?
1 year, 9 months ago by LarsErlandsson
@mymlansofia: Är det en moralisk fråga? Jag tycker alla som vill att deras begravningar ska sändas, ska kunna göra det. Vore det exempelvis fel att bambusa en begravning?
1 year, 9 months ago by LarsErlandsson
@LarsErlandsson: jag tror absout på bambusing av begravningar, om det är den dödes egen vilja. Vad gäller public service så anser jag däremot att deras uppgift är en annan än att sända godtyckligt utvalda människors begravning. Och det är skillnad mellan offentliga personer som dör och barn som engla.
1 year, 9 months ago by mymlansofia
@mymlansofia: Allmänintresset (och med det menar jag intresse hos den stora allmänheten) är jättestort och Engla har ju också blivit en offentlig person. Visserligen efter sin död. Alla väljer ju inte att bli offentliga... Sen var hon ju ett barn, men det har väl inte hindrat mediebevakning förut? Jag inbillar mig att SVT:s beslut i den här frågan inte är ett mer godtyckligt än många andra publicistiska överväganden. Okej, vad gäller statlig television och dess uppgift? Så långt jag vet: oberoende television i allmänhetens tjänst. Vad säger regleringsbrevet/uppdraget till SVT?
1 year, 9 months ago by LarsErlandsson
Lars. Det är skillnad på allmänhetens intresse (enligt regleringsbreven) och intresset (hyena) hos pöbeln att gotta sig i sorg och förtvivlan.
1 year, 9 months ago by deeped
@deeped: Men pöbeln = allmänheten? har ju inte valt själva att lära känna Engla, beröras och vara i behov av någon form av avslut. Jag skulle nästan kunna sträcka mig så långt som att säga att det är journalisternas ansvar att, efter den här cirkusen, också sända begravningen.
@mathiaswiber: Okej, du betalar inte licens. Good for you. Men har du TV och tittar du på SVT i alla fall?
1 year, 9 months ago by LarsErlandsson
@larserlandsson. Det är skillnad på det som public service ska ta hänsyn till (allmänintresset) och det som är allmänhetens intresse. Om man argumenterar enligt ditt sätt så skulle vi strunta i att sända saker som inte allmänheten är intresserade av: exempelvis politiska debatter osv. Det är inte allmänheten som styr public service utan en idé om vad som (borde) ligga i ett allmänintresse. Att sända en begravning med Engla i SVT är inte i ett allmänintresse utan hamnar i en sak där man tagit hänsyn till allmänhetens intresse (och i det här fallet särintressen = Englas familj). Vad det här snarare visar är att SVT skippar public service-tänkandet som det står i regleringsbreven och lirar på samma planhalva som kommersiell tv. Det är inte bra. Inte alls. Och vad gäller argumentet om att det hela handlar om att ge svenskarna ett "avslut" så är det kasst. Jag är fd präst, och har en viss koll på det där med avslut, och det här kommer knappast vara något annat än en möjlighet för människor att vara voyuerer: en begravning via TV-rutan innebär inget reellt avslut utan är bara en del av en generell utveckling där behovet att veta och vara med om allt faktiskt ligger hos allmänheten. Vidare: att säga att SVT ska sända begravningen på grund av hur fr a kvällstidningarna skött bevakningen av fallet är snett och ologiskt.
1 year, 9 months ago by deeped
@deeped: tack.
1 year, 9 months ago by mymlansofia
@deeped: Du har såklart en poäng! Först vill jag säga att jag inte läst SVT:s uppdrag / regleringsbrev. Det här kan ju också bli hårklyveri om vad som menas med allmänintresse. Om jag säger såhär... jag räknar inte på allmänheten = allihop. Jag tycker givetvis att SVT också kan / bör sändas det som har en liten tittarskara. Om något har ett allmänt intresse (stort eller litet) och det ur ekonomisk synvikel kan bli knepigt att få det att gå ihop har SVT en viktig roll. Men det innebär inte att det bara ska sända sådana grejer. Robinson är ett sånt exempel och det fungerade ju faktiskt bättre i SVT än TV3.
1 year, 9 months ago by LarsErlandsson
Faktiskt inget hårklyveri @LarsErlandsson. Tanken på "allmänintresset" ligger i en syn på att ge kunskap, information etc. som bygger på ett kollektivt tänkande - för Sveriges (läs; statens) bästa. Det handlar inte om någon sorts demokratiskt "det som de flesta vill se" utan innebär ett ansvar att skapa ett brett och bra innehåll för att utveckla och skapa möjligheter för mottagarna (svenskarna/samhällsmedborgarna) att utvecklas och informeras. Att SVT sedan knappast gör rätt (ex.vis Robinson) är en annan sak: men att hävda att de gör rätt genom att sända en begravning som därmed blir något annat än en minnesstund för de anhöriga blir bara galet. Det är också, utifrån min kunskap som själavårdare, fullkomligt vansinne att bygga sitt val på vad "familjen vill". De sörjer, de är gissningsvis i en reaktionsfas alt. fortfarande i chockfas vilket faktiskt innebär att de inte handlar rationellt. Så SVT väljer att hantera deras önskemål som rationella och genomtänkta när de antagligen bygger på fullkomligt irrationella känslor kopplade till chock och reaktion runt ett förfärligt dåd. För min del äcklar det här mig rejält, och faktiskt blir jag oerhört deprimerad över att människor faktiskt tycker det är ett bra beslut.
1 year, 9 months ago by deeped
@deeped: Precis så. Att SVT väljer den här vägen är bara så deprimerande. Att begrava ens eget barn inbillar jag mig vara en av de tyngsta sakerna i livet. Och det finns flera föräldrar i Sverige som gör det än Englas. Jag tänker på föräldrar till änglabarnen, till dödsjuka barn, till barn som dör i olyckor, familjetragedier och andra vansinnesdåd. Hur känner de? SVT: gör något kollektivt för att lindra allas deras smärta och sluta med denna effektsökeri i värsta kvällstidningsanda.
1 year, 9 months ago by PaulaMarttila
@deeped: Hej! Nu är jag tillbaka från tjejfesten! Det är inte bra om om du blir äcklad och deprimerad. Så, vi håller ju inte med varandra, om jag förstår vad du menar. Sen är vi inte överens. Jag tror vi skiljer oss åt i en grundläggande inställning till mediernas funktion. Jag tycker INTE att SVT (eller någon annan för den delen) har som uppgift att ge kunskap information etc. i ansvar att "skapa ett brett och bra innehåll för att utveckla och skapa möjligheter för mottagarna (svenskarna/medborgarna) att utvecklas och informeras". Tanken om journalisten /mediägaren som skall utbilda medborgaren genom att agera som gatekeeper tycker jag är gammalmodig och förlegad. Nej, det är INTE Public Service enligt mig. Just avsaknaden av gatekeeper och egenmakt över produktionen är en av de mer övergripande anledningarna till att jag vurmar för sociala medier.
Vad gäller själavård etc. tror jag du har mer koll på än jag...
1 year, 9 months ago by LarsErlandsson
I sådana fall behövs inte public service. Då ska vi bara ha kommersiella medier.
1 year, 9 months ago by deeped
Mja, som jag skrev innan... Alla produktioner bär sig inte sjäva. Som vissa tv-produktioner liksom många andra samhällssektorer. Jag tycker inte man skall lägga ner statlig televison bara för att uppgiften inte längre är att utbilda medborgarna.
1 year, 9 months ago by LarsErlandsson
Eh... nu skrev jag inte bara "utbilda" utan också "informera". Public service handlar inte om "publiken" utan om "samhället". Hela fundamentet med public service ligger där (och nej, SVT uppfann inte public service-tanken). Att välja bort det ansvaret innebär att det hela bara blir en ekonomisk fråga. Och då är frågan: varför ska jag behöva betala för produktioner som inte bär sig?
1 year, 9 months ago by deeped
Tack för en intressant tråd. Public servie begreppet förändras ju förhoppningvis hela tiden. Men nu ska jag sova... God natt!
1 year, 9 months ago by LarsErlandsson
har hävt ur mig lite: http://deepedition.com/2008/05/02/engla-och-den-kollektiva-sorgen/
1 year, 9 months ago by deeped
@deeped: God morgon och tack för ett glasklart deepedition inlägg. Nu är jag riktigt glad att jag startade den här tråden. Ha en bra dag.
1 year, 9 months ago by PaulaMarttila